Genealogia da Moral Prefácio 1–2 Conhecedores e Não-Conhecedores
Inscreva-se no nosso canal
pix ; gapfilosofico@gmail.com
Seção 1
(Por Lawrence hatab — trad. ed . Alberto Kelevra GEN-Recife, Gnefil( Nietzsche), Unicap, Gap filosófico)
A primeira linha do Prefácio é estranha e desconcertante: “Nós somos
desconhecidos (unbekannt) para nós próprios, nós conhecedores (Erkennenden),e não sem motivo”.
Que maneira de começar um trabalho filosófico!
Esta linha e seção não estão anunciando a necessidade familiar de buscar o autoconhecimento ou o conhecimento da mente em face da ignorância inicial.
Em vez disso, somos informados de que há algo oculto na busca do próprio conhecimento, e isso é inevitável.
Permanecemos estranhos a nós mesmos por necessidade, não nos entendemos, devemos confundir quem somos, o lema “todo mundo está mais longe (Fernste) de si mesmo” se aplica a nós para sempre (in alle Ewigkeit), — nós não somos “ conhecedores” quando se trata de nós mesmos.
Além de desafiar a ideia geral de que a autoconsciência fornece um autoconhecimento confiável, a afirmação de Nietzsche aborda buscas de conhecimento de ordem superior (Erkenntnis), incluindo a filosofia.
Há algo dentro dos conhecedores que sempre será desconhecido para eles (“desconhecido” sendo outro significado de unbekannt). O que devemos fazer com essa afirmação e por que ela vem logo no início da Genealogia.1*
Duas questões sobre esta seção parecem prementes:
(1) O que é necessariamente auto-ocultado na busca do conhecimento?
(2) Quem são os “nós” em questão?
Relativamente à primeira questão, o que é que o “eu” desconhecido ou não familiar esconde aos que procuram o conhecimento? Nietzsche menciona algumas “experiências” da vida e depois pergunta: “Quem de nós já teve seriedade suficiente para elas? Ou tempo suficiente? O “eu” desconhecido é o eu vivo pelo qual a reflexão passa para trazer seu “tesouro” intelectual para as “colmeias de nosso conhecimento”? De fato, Nietzsche aponta para uma postura de conhecedores que é “distraída” e “imersa em pensamentos”, o que poderia explicar por que os pensadores devem necessariamente confundir “quem eles são” (observe o “quem” em vez de um “o que” ).
( Nietzsche usa também a metáfora solar, concebida pelo autor durante toda sua produção intelectual, que ultrapassa a função de recurso literário ornamental, inserindo-se, assim,mediante uma robusta concepção filosófica. O meio-dia como metáfora não possui necessariamente demarcações conceituais fixas, e Nietzsche jamais conferiu um significado assertivo ao termo. Porém temos alguns aspectos demarcados sobre a metáfora meio-dia no Nascimento da tragédia e nas conferências da época, e em Assim falou Zaratustra. No escrito Sobre verdade e mentira no sentido extramoral há as primeiras indicações de Nietzsche a respeito do tema da metáfora, que é pensada, nesse momento, como criação artística que não diz respeito à natureza das coisas, mas pertencente à ordem da invenção. Nos fragmentos póstumos da época da elaboração do Zaratustra há indicações da gênese dos impulsos metafóricos que formam a linguagem. Também há referências sobre a metáfora do meio-dia, utilizada no Nascimento da tragédia e em textos da época, para aludir a união entre os princípios apolíneo e dionisíaco que confere origem ao mito trágico. Em Zaratustra, a metáfora passará a insinuar o pensamento do eterno retorno, seja como aludindo a presságios no percurso do personagem, ou como figura presente nos ditirambos entoados pelo profeta. O meio-dia, em Nietzsche, apesar das diferenças de sentido que o termo possui ao longo da obra do autor, surge como metáfora que alude à experiência de fascínio e de gozo nos instantes de maior potência de vida. )
Esta é uma referência pessoal a pensadores que sacrificam seus eus vivos por seus eus conhecedores? Um eu vivo é um tipo diferente de entidade que pode ser conhecida de uma maneira diferente? Ou existe alguma coisa dentro da vida que não pode ser capturada como uma “entidade”?2*
Existe algo obscuro e ameaçador escondido dentro de um pensador vivo , mesmo algo auto consumidor? Vou deixar essas perguntas por enquanto, mas acho que nosso próximo passeio pelo texto mostrará que cada pergunta provoca uma espécie de resposta.
Com relação à segunda questão, quem o “nós” designa e Nietzsche se inclui nesse grupo?
O “nós” é simplesmente um dispositivo retórico que Nietzsche emprega enquanto se isenta implicitamente, de modo que o alvo é simplesmente conhecimento e conhecedores “até agora”?
Acho que não, porque na próxima seção do Prefácio Nietzsche repete a frase “nós, conhecedores” no contexto de algumas observações autobiográficas.
A questão permanece: Nietzsche se envolve no que parece ser um desafio à própria postura do conhecimento filosófico? Sim e não. Essa questão também pode ser mantida em suspense por enquanto, mas quero enfatizar a importância dessa primeira seção do livro, porque acredito que ela prevê algumas passagens notavelmente vexatórias nas últimas seções do terceiro Ensaio da Genealogia .
Nesta fase da leitura, no entanto, deixe-me oferecer algumas dicas sobre as implicações desta seção. Nietzsche oferecerá que há algo de autoalienante, até mesmo de autodestruição, na história da moralidade e da filosofia ocidentais. Embora Nietzsche se apresente como um novo tipo de filósofo, não acredito que ele isente totalmente seu próprio pensamento desse problema.
A filosofia, para Nietzsche, não é apenas um exame de questões estranhas; a filosofia como tal é um fenômeno estranho.
Qualquer filosofia, como busca do conhecimento e da verdade, envolverá necessariamente uma alienação produtiva “da vida”, devido à postura reflexiva da filosofia e às produções como tal.
Nietzsche, portanto, deve incluir-se entre os “nós conhecedores”.
No entanto, Nietzsche pode distinguir seu próprio trabalho revelando essa dinâmica e avançando uma filosofia alternativa da vida natural em oposição às filosofias anti-vida.
No entanto, a postura de qualquer filosofia, mesmo a de Nietzsche, reside no interior e se depara com forças vitais que ultrapassam esta reflexão.
Acredito que Nietzsche reconhece um dilema intrínseco na filosofia, e particularmente em sua própria filosofia de vida, no sentido de que ele deve reconhecer e adotar um elemento autolimitante ao filosofar “sobre” a vida, porque a vida não é uma abstração, mas uma força viva que bate até no coração de um filósofo.
Em suma, “nós, conhecedores desconhecidos de nós mesmos” podemos sugerir tanto uma crítica da alienação tradicional da filosofia da vida natural quanto a admissão de que mesmo uma filosofia da vida natural é sempre superada pela vida. Deve-se acrescentar que esse caráter autolimitado da filosofia está contido nos estilos não ortodoxos de escrita de Nietzsche; e não pode ser por acaso que a Genealogia — que mais se assemelha a um tratado típico — abre com insinuações de seus próprios limites ao declarar o caráter auto ocultador do conhecimento.
Seção 2
Nietzsche nos diz que sua polêmica sobre “a descendência (Herkunft) de nossos preconceitos morais” na Genealogia não é um projeto novo porque foi esboçada pela primeira vez em 1876–1877 em Humano, demasiado Humano; e seus pensamentos sobre o assunto vão ainda mais longe do que isso. 3
Em seguida, Nietzsche diz em termos fortes que tais pensamentos “não surgiram em mim individualmente, aleatoriamente ou esporadicamente, mas de uma raiz comum, de uma vontade fundamental de conhecimento profundo dentro de mim . . .” Assim, ao lado do problema da busca de conhecimento anunciado na Seção 1, Nietzsche declara abertamente sua própria vontade de conhecimento que guia sua filosofia.
Note que ele distingue esta unidade de qualquer coisa meramente subjetiva ou individual; de fato, “tomou o controle” dele de uma forma dominante. Continuando, ele diz:
“E esta é a única coisa adequada para um filósofo. Não temos o direito de nos destacar individualmente: não devemos errar nem acertar a verdade individualmente. Em vez disso, nossos pensamentos. . . crescem de nós com a mesma necessidade que os frutos nascidos na árvore.’
A filosofia, para Nietzsche, claramente não é simplesmente uma perspectiva individual, mas uma compulsão em direção ao conhecimento revelador do mundo, embora ele tenha alertado sobre os limites vitais que afetam o conhecimento filosófico.
*1 I“Ver Ken Gemes, “‘We Remain of Necessity Strangers to Ourselves’: The Key Message of Nietzsche’s Genealogy”, em Acampora, ed., Nietzsche’s On the Genealogy of Morals, pp.191–208.
*2 Na verdade, Nietzsche não está examinando a “individualidade” em um sentido formal porque sua linguagem simplesmente dá o endereço reflexivo de selbst e uns.
*3 Na Seção 3, referindo-se novamente ao seu desenvolvimento inicial sobre a questão da moralidade, Nietzsche designa a “origem” (Ursprung) como seu foco. Herkunft também poderia ser traduzido como “origem”, mas “descendência” capta o importante sentido no qual as origens morais nasceram, foram transmitidas e mantidas em nossa cultura. Ambas as palavras se complementam e não indicam nenhuma condição “original” que defina a moralidade de forma substantiva, mas sim o caráter intrinsecamente histórico da moralidade. Não creio que haja qualquer diferença técnica entre Herkunft e Ursprung no uso de Nietzsche; na Seção 4 ele parece usar os dois termos de forma intercambiável.
