O Heidegger de Harman — A Ferramenta e sua |Reversão

§1. O Reino Invisível

A famosa análise da técnica de Martin Heidegger nunca teve sua parcela de atenção tão negligenciada.

Poucas passagens de Ser e tempo foram citadas com tanta frequência ou com entusiasmo tão persistente.

Os leitores mais casuais desta obra muitas vezes são capazes de fornecer relatos especializados sobre o martelo e sua quebra; certamente, nenhum comentário publicado passou sobre o assunto em silêncio.

Mesmo assim, essa célebre descrição da ferramenta tem sido consistentemente deslocada do centro temático dos estudos de Heidegger A análise dos equipamentos é tratada historicamente, explicada como uma reelaboração de questões advindas da discussão aristotélica sobre a práxis. Ele é elogiado biograficamente, como uma bela peça de fenomenologia realizada por um aluno em ascensão que já ultrapassou até mesmo o inventor de seu método.

Ou é visto em termos de desenvolvimento, como o primeiro indício de uma posterior crítica completa da tecnologia.

Supõe-se que a ação real esteja em outro lugar — seja nas profundezas de uma relação com a história, seja em um dos problemas mais remotos e complicados encontrados nos abundantes escritos de Heidegger.

Defenderemos uma posição mais extrema: a de que a teoria do equipamento contida em toda a filosofia heideggeriana, abrange plenamente todos os seus principais insights, bem como os caminhos mais promissores que levam além deles.

Em termos negativos, argumentaremos que a análise de ferramentas de Heidegger não tem nada a ver com qualquer tipo de “pragmatismo” ou mesmo com qualquer teoria da ação humana.1

Em vez disso, a filosofia de Heidegger nos força a desenvolver uma investigação implacável sobre a estrutura dos próprios objetos, e em maior extensão do que ele mesmo teria endossado.

Numerosos mal-entendidos podem ser evitados se não começarmos com uma palavra sobre o método de interpretação empregado neste texto.

O objetivo não é reconstruir o próprio entendimento de Heidegger sobre a ferramenta-análise.

Tampouco pretendemos que os intérpretes anteriores tenham confundido suas intenções autorais, como se estivéssemos em posição de revelar sua doutrina esotérica, escondida do vulgo até agora.

Na verdade, estamos convencidos de que o próprio Heidegger se insultaria muito diante do que temos a dizer.

Este texto uma tentativa de melhor compreender em Heidegger, o conceito de ser-ferramenta e que ele foi o primeiro a identificar com tanta precisão.

O termo “ser-ferramenta” não pode ser encontrado nos próprios escritos de Heidegger.

Ele foi cunhado por um amigo próximo há quase uma década, em uma referência jocosa ao status dominante do tema de Zuhandenheit diante nossa leitura de Heidegger.2

A piada era mais apropriada do que ele suspeitava, pois em nossa percepção a análise do equipamento dá-nos a resposta preliminar à questão do sentido do ser.

O significado de ser é ferramenta-ser, e o futuro próximo da filosofia pode depende em grande parte da exploração posterior desse insight heideggeriano.

A identificação do ser com o ser-ferramenta será um choque para maioria dos leitores, na medida em que a análise de ferramenta de Heidegger parece lidar com uma classe específica de utensílios, enquanto o próprio ser deve ser retirado do qualquer contato com entidades específicas, e é considerado acessível apenas através de uma análise do ser humano.

Mas meu argumento em favor da ferramenta ser bastante simples e, na minha opinião, decisivo.

Heidegger coloca o questão do ser lançando um ataque feroz a todas as formas de presença disponíveis (Vorhandenheit).

Ele faz isso fenomenologicamente através da ferramenta de análise; ele faz isso retoricamente através de seu uso repetitivo da palavra
“mero” para descartar todos os argumentos ônticos; ele faz isso historicamente através de sua afirmação de que a presença à mão dominou a história da metafísica.
O objetivo da carreira de Martin Heidegger foi identificar e atacar o noção de realidade como algo presente.

E embora sua proposta alternativa a Vorhandenheit permanece subdesenvolvida em seus escritos, não é vago — o que primeiro resiste a qualquer redução à presença é o ser ferramenta, realizando seu efeito dinâmico em meio ao cosmos, sempre parcialmente retirado de qualquer coisa que possa ser dito sobre isso.

Mas todo grande insight na história da filosofia é sombreado por um grande erro. O erro de Heidegger reside na suposição, típica da era pós-kantiana, de que uma reflexão sobre o ser humano é a chave para passar de uma perspectiva não filosófica para uma filosófica.

Heidegger parece pensar que o uso humano dos objetos é o que lhes dá profundidade ontológica, liberta eles de sua servidão como meras lajes de matéria física disponível.

E este é o ponto em que a filosofia contemporânea precisa se separar de Heidegger da maneira mais radical: os próprios objetos já são mais do que presentes.

A interação de poeira e blocos de concreto e raios de sol é assombrado pelo drama da presença e retirada não menos do que a linguagem ou os humores humanos sinistros.

Assim, a filosofia deve romper com o gueto textual e linguístico que foi construindo para si e voltar ao drama das próprias coisas.
Ao contrário da própria crença de Heidegger, sua crítica de Vorhandenheit não não acaba com a metafísica, mas a revive.

Mas como nem mesmo a matéria física pode deixará de ser considerada como pura massa disponível, terá de ser uma metafísica de um tipo muito diferente daquele que Heidegger criticou.
Permanecer fiel aos contornos do ser-ferramenta muitas vezes requer que descartamos as próprias opiniões declaradas de Heidegger sobre isso.

Qualquer citação dele as obras não pretendem ser um apelo à autoridade; portanto, peço que não se opor a tais apelos.

Faremos notas de rodapé em outros textos específicos apenas pela mesma razão que os cartógrafos rotulam rios e monumentos: prevenir o viajante de perder a noção da paisagem.

Não somos mais obrigados a seguir com base na própria compreensão de Heidegger sobre o ser-ferramenta, seguiremos o itinerário de Lewis e Clark ao dirigir de St. Louis a Portland, ou limitaremos nosso uso de energia elétrica aos dispositivos patenteados pelo próprio Thomas Edison.

A grandeza histórica de exploradores, inventores ou filósofos não garante que tenham esgotado seu próprio assunto.
Às vezes, achei necessário repetir meus argumentos mais do que costuma acontecer nos livros filosóficos.

Isso é consistente com a velha máxima pedagógica de que um assunto é melhor aprendido quando é apresentado seis vezes diferentes de seis maneiras diferentes.

É também a tentativa de abordar um fato perturbador sobre a natureza da leitura que geralmente é negligenciado por autores em campos altamente técnicos, como os estudos de Heidegger.

Se eu lhe pedisse agora para listar seus cinco artigos favoritos de todos os publicados em sua área de especialidade, provavelmente você poderia fazê-lo sem muita dificuldade.

Mas se eu lhe pedisse para repetir o argumento preciso de cada um desses artigos, sem consultá-los novamente, provavelmente você teria muito mais dificuldade.

Mesmo os melhores escritos acadêmicos apresentam uma série de argumentos dos quais muitos leitores não se lembram por muito tempo, ou que consistem em tantos passos distintos que os leitores seguem o que gostam e ignoram ou usam mal o resto.
Em contraste, considere como todos nós conhecemos melhor os principais marcos do bairro onde moramos.

Aqui, somos mestres absolutos, e podemos resumir detalhes precisos a quem nos perguntar, muitas vezes a ponto de incomodar quem está ao nosso redor.

Todos nós achamos difícil esquecer a sequência de restaurantes e bares visitados durante um fim de semana especialmente memorável, ou a ordem em que as músicas aparecem em nossos CDs favoritos.

Sempre conheceremos a geografia física de nossas vidas muito melhor do que conhecemos as obras de qualquer filósofo em particular.

Não porque a filosofia seja mais difícil do que a vida cotidiana — para algumas pessoas, muito pelo contrário.

A verdadeira razão é que argumentos e citações são apenas formas secundárias de prova e, portanto, são facilmente esquecidos.
O melhor modelo para se comunicar com um leitor não é a experiência seca do chefe da universidade, mas sim o tato nativo com o qual guiamos um visitante recém-chegado pelas ruas de Iowa City ou Leipzig.

Um passeio desse tipo geralmente só é bem-sucedido se for repetido na manhã seguinte e talvez até mais uma ou duas vezes.

Ao simplesmente apresentar um argumento, pode ser suficiente listar suas reivindicações em uma sequência exaustiva e fulminante.

Mas ao tentar ensinar seus convidados a operar de forma independente em uma cidade desconhecida, muitas vezes é necessário visitar os mesmos cafés ou pontos de bonde em várias ocasiões antes de esperar que eles se lembrem.

“Bem ali é onde estávamos ontem à noite”; “não, este é o mesmo clube techno, só parece diferente à luz do sol”; “quando você estiver pronto para voltar para o meu apartamento, basta passar por onde todas aquelas livrarias estavam e siga a estrada diagonal.” Só um anfitrião rude e pomposo daria instruções uma única vez e, em seguida, atacar seu convidado por esquecê-los o dia seguinte (infelizmente, todos nós conhecemos essas pessoas).

O mesmo é verdade, mutatis mutandis, para assuntos técnicos.
O método deste capítulo, então, é fenomenológico e não histórico ou expositivo.

Seu ritmo é projetado para explorar um único conceito
repetidamente e minuciosamente, em vez de correr solta com dezenas de afirmações extraídas aleatoriamente da literatura primária e secundária.

O conceito que iremos explorar, é claro, é o ser-ferramenta. Se no final do livro qualquer leitor de mente aberta não tem uma noção clara da importância de este conceito, a culpa será minha.

O relato de Heidegger sobre “prontidão à mão” (Zuhandenheit) é tão amplamente familiar que qualquer paráfrase rapidamente se torna tediosa. Mas podemos começar por lembrando sua percepção de que os seres humanos geralmente não encontram entidades como objetos visíveis discretos, como substâncias presentes à mão (vorhanden).
Heidegger demonstra que nossa interação primária com os seres vem através de “usá-los”, simplesmente contando com eles de uma forma não temática caminho.

Na maioria das vezes, os objetos são implementos tomados como certos, um vasto pano de fundo ambiental que sustenta a fina e volátil camada de nossa atividades explícitas.

Toda ação humana encontra-se alojada em meio a incontáveis itens de equipamentos de apoio: os debates mais matizados em um laboratório ficar à mercê de um alicerce silencioso de tábuas, parafusos, ventiladores, gravidade e oxigênio atmosférico. Apenas raramente, na maioria das vezes em casos de mau funcionamento, chegamos a perceber qualquer um desses elementos subterrâneos em nossas vidas.

Nossa atenção está voltada, ao contrário, para aquele plano luminoso onde nossas esperanças e lutas abertas se desenrolam.
Dessa forma, Heidegger mostra que normalmente não lidamos com entidades como agregados de massa física natural, mas sim como uma série de funções ou efeitos dos quais dependemos.

Em vez de encontrar “painel de vidro”, tendemos a fazer uso desse item indiretamente, na forma de “sala bem iluminada”.
Não costumamos lutar com seções de cimento, mas apenas com seus resultados: uma área de superfície facilmente caminhável.

Via de regra, as ferramentas não estão na mão, mas à mão.

Na maioria das vezes, trabalham sua magia sobre a realidade sem entrar em nossa consciência.

O equipamento está sempre em ação, construindo a cada momento o habitat de sustentação onde nossa a consciência está em movimento.

Imediatamente coloco ênfase especial no trabalho ou efeito executado pelas próprias ferramentas, a fim de combater um erro quase universal sobre o O relato de Heidegger sobre conceito de prontidão.

Este erro típico pressupõe que a teoria dos equipamentos diz respeito principalmente aos seres humanos, que conduz na direção de uma “filosofia prática” diante de uma espécie de poder libertador da teoria do equipamento de Heidegger que reside em sua subversão do domínio tradicional de Vorhandenheit.

O problema está no suposição adicional, muitas vezes encorajada pelo próprio Heidegger, de que a existência humana é o herói que liberta os entes do presente reino.

Essa abordagem coloca erroneamente o Dasein no papel principal da filosofia, preservando a infeliz crença de que o próprio mundo é feito de objetos físicos puros: lajes neutras de material acidentalmente embaralhadas ou coloridas por pontos de vista humanos, substâncias estáveis volatilizadas apenas por um força externa.

Mas é precisamente essa tese de entidades naturais presentes que é permanentemente esmagada desde o primeiro passo da análise de Heidegger, quer ele reconheça isso plenamente ou não.

Pois a presença à mão simplesmente não é uma descrição adequada do ser de qualquer entidade — pessoa, martelo, chandelier, inseto ou outro.

Ao contrário de uma leitura generalizada dos equipamentos, a ferramenta de análise não serve para criticar a noção de objetos independentes, como se defendesse, em vez disso, um reino humano subjetivo de dispositivos ou signos linguísticos.

O conceito de Dasein não é introduzido para esboçar a noção de um mundo-em-si.

A revolução não pode começar com um subjetivismo instrumental ou linguístico, já que não é o uso humano de ferramentas que ameaça o domínio de Vorhandenheit.

Muito pelo contrário: somente quando o equipamento de alguma forma entra na esfera da consciência humana se sua atuação ou execução velada se torna oculta por trás de alguma configuração presente à mão.

Mostrarei que os próprios objetos, longe do físico insípido
volumes que se imagina, já estão inflamados de ambigüidade, dilacerados por vibrações e insurgências iguais às encontradas no corpo humano mais torturado.
É um erro seguir uma leitura literal de Ser e Tempo e assumir que apenas o ser humano é cheio de enigmas, como se apenas o Dasein fosse irredutível às categorias tradicionais.

A realização filosófica de Heidegger vai muito além disso. Repetindo: os objetos inanimados não são apenas torrões de matéria manipuláveis, nem um peso morto filosófico que é melhor deixar para o “poder positivo”.
Ciência.”

Em vez disso, eles são mais como planetas não descobertos, pedregosos ou mundos gasosos que a ontologia é agora obrigada a colonizar com uma gama completa de sondas e instrumentos sísmicos — a maioria deles ainda não inventados.
A volumosa história do ser de Heidegger foi tomada como justificativa para a explosão contínua de estudos históricos por seus seguidores. Enquanto isso, os promissores insights do filósofo sobre a estrutura das coisas mal foi desenvolvido.

Contra os apelos cada vez maiores por “consciência histórica”
nos estudos de Heidegger, eu sugeriria que é hora de tentar a abordagem oposta.

Ao invés de intermináveis simpósios de verão sobre
“Heidegger e os gregos”, devemos pedir para ouvir mais sobre jarros e obras de arte, bem como sobre oceanos, diamantes e terremotos.

Em vez de de reflexões distantes sobre os mecanismos envolventes da tecnologia, deveria ser possível discutir metrôs e radiotelescópios.

E chega de referências inteligentes ao “lançamento de dados” como uma imagem literária de vanguarda: dados e as próprias máquinas caça-níqueis e cartas de baralho devem ser agora nosso tema — assim como fogos de artifício, gafanhotos, raios de luar e madeira.

Se a trilha em direção a essas possibilidades parece longa, não devemos esquecer que um trabalho sério começou há muito tempo, com O famoso retorno de Husserl às próprias coisas.

Embora eu considere As críticas de Heidegger a seu professor como definitivas,4 dificilmente nos obrigam a abandonar as coisas do mundo para um foco consumidor em qualquer idioma ou a história da filosofia.

Na verdade, Heidegger faz tudo menos abandonar os objetos; sua descoberta do ser-ferramenta ainda restaura as coisas ao centro da filosofia, transformando-os de fenômenos em eventos equipamentos . Como se verá a seguir, essa teoria do equipamento não é alijada pelo Heidegger posterior, mas é gradualmente remodelado no esquecido tema do “quádruplo”. Ao desenvolver pacientemente sua conta de ferramentas em uma teoria dos quadrantes da realidade, Heidegger nos fornece o elementos de uma filosofia orientada a objetos. O presente livro é uma tentativa para resumir e estender seu catálogo inicial bruto desses elementos.
De qualquer forma, o resultado-chave da análise de ferramentas de Heidegger não é que “o equipamento se torna invisível quando serve a propósitos humanos remotos”, um reivindicação sem inspiração e trivial. Já deve ter ficado evidente que o crucial insight nada tem a ver com o manuseio humano de ferramentas; em vez disso, o a transformação ocorre no lado das ferramentas.

O equipamento não é eficaz “porque as pessoas o usam”; pelo contrário, só pode ser usado porque é capaz de um efeito, de infligir algum tipo de golpe na realidade.

Resumidamente, a ferramenta não é “usada” — é.

Em cada instante, as entidades formam um determinado paisagem que oferece uma gama específica de possibilidades e obstáculos.

Seres em si estão à mão, não no sentido derivado de “manipulável”, mas no sentido primário de “em ação”.

A ferramenta é uma função real ou efeito, um sol invisível irradiando suas energias para o mundo antes mesmo vindo para ver.

Dessa forma, o mundo é uma infraestrutura de equipamentos já em ação, de seres-ferramentas liberando suas forças sobre nós de forma tão selvagem ou sedutora quanto duelam uns com os outros.

Na medida em que a vasta maioria dessas ferramentas permanecem desconhecidas para nós, e certamente não foram inventado por nós (por exemplo, nosso cérebro e nossas células sanguíneas), dificilmente pode-se dizer que os “usamos” no sentido estrito do termo.

Um mais precisa afirmação seria que confiamos silenciosamente neles , tomando-os por concedidos como aquela paisagem ingênua na qual até mesmo nossos mais cansados e cínicos esquemas se desenrolam. A análise de Heidegger não leva de forma alguma a uma “filosofia prática”.

No máximo, podemos falar de uma filosofia pragmática : não um pragmatismo, mas uma teoria sobre o pragmata, as próprias ferramentas.5

Todo o tema destes textos nada mais são do que essas próprias ferramentas.
Heidegger ensina que o equipamento não deve ser entendido como um companheiro sólido massa real, como um átomo diante de nós em presença óbvia.

Para examinar a alternativa, podemos abandonar o velho exemplo do martelo e considere uma peça básica de infraestrutura: uma ponte.

A realidade da ponte não se encontra em seu amálgama de asfalto e cabo, mas no fato geográfico de “desfiladeiro atravessável”.

A ponte é um efeito-ponte; a ferramenta é uma força que gera um mundo, no qual o cânion não é mais um obstáculo.

É fundamental notar que isso não se restringe a ferramentas de origem: também existem formações terrestres confiáveis que fornecem rotas úteis para vans de carros ou impedem o mar.

A cada momento, o mundo é uma geografia de objetos, sejam esses objetos feitos de plásticos de última geração ou nascido na aurora dos tempos.
Este é o verdadeiro cenário do ser-ferramenta de Heidegger: o equipamento como agente amplamente implantado na realidade, como um impacto irredutível a qualquer lista de propriedades que podem ser tabuladas por um observador.

Avançando rapidamente dentro deste assunto, podemos isolar várias características distintas do equipamento.
Heidegger mostrou que seu primeiro traço notável é a invisibilidade. Como um regra, quanto mais eficientemente a ferramenta executa sua função, mais ela tende a para desaparecer de vista: “A peculiaridade do que é proximalmente pronto para a mão é que, em sua prontidão, deve, por assim dizer, retirar-se
[zurückziehen] a fim de estar à mão de forma bastante autêntica.”6 Mas esse ponto familiar raramente é compreendido de maneira suficientemente rigorosa. Não é apenas que o equipamento geralmente é invisível, desde que esteja funcionando corretamente.
Tal noção nunca pode ultrapassar o nível de anedota empírica, e apenas convida a tentativas desenfreadas de contradição (“mas então notamos que funcionou muito melhor se você olhasse diretamente para a maldita coisa”). A verdade é muito mais radical do que isso. Na primeira instância, há um abismo eterno entre o equipamento e seu ser-ferramenta. A chave como realidade e a chave visível ou tátil são reinos incomensuráveis, planos solitários sem esperança de cruzamento.

A função ou ação da ferramenta, sendo sua ferramenta, é absolutamente invisível — mesmo que o martelo nunca saia de minha vista.
Nem olhar para um objeto nem teorizar sobre ele é suficiente para atrair seu sendo da ocultação.
Alguém pode objetar que a ferramenta é sempre invisível “apenas em certo aspecto” em vez de absolutamente.

E com certeza, uma mesa obviamente não desaparece no éter uma vez que começa a funcionar como um suporte para pratos ou maçãs.

Mas esta denúncia pressupõe mais uma vez a ideia da mesa como um objeto natural, partes de sua realidade momentaneamente visíveis e outras invisíveis.

Pelo contrário, não são as flutuações casuais do ser humano produzir atenção que determinam se o pronto-a-vestir é invisível ou não.

Para dizer que a ferramenta não é vista “na maior parte” é supérfluo, mesmo incorreto.

O que quer que seja visível da mesa em um dado instante pode nunca ser o seu ser-ferramenta, nunca a sua mão-de-obra.

Por mais profundamente que meditarmos sobre o ato da mesa de suportar pesos sólidos, por mais tenazes que sejam, conscientemente monitoramos sua presença, qualquer percepção que nos remeta7

O que é produzido será sempre algo bem distinto desse ato em si.
Uma ferramenta existe na maneira de atuar a si mesma; apenas derivativamente pode ser discutida ou ponderada de outra forma.

Tente o máximo que puder para capturar a execução oculta do equipamento, sempre ficará para trás.

Não há olhar capaz de agarrá-lo, apesar de Heidegger afirmar o contrário.8 Na medida em que qualquer aspecto da mesa nos é representado, ele já está à mão, vadiando na própria dimensão das superfícies-aparições que a análise da ferramentas nasceu para minar.
Assim, descobrimos que há duas facetas separadas no equipamento: (1) sua atividade irredutivelmente velada e (2) seu perfil sensível e explorável.

Em termos heideggerianos mais familiares, existe a ferramenta vista “ontologicamente” e a mesma ferramenta vista “onticamente”.

No momento, não temos como colocar esses mundos em comunhão, a não ser dizer que um é primário e o outro não primário.

Em outro momento , examinaremos a maneira como Heidegger tenta relacionar essas duas dimensões por meio da estrutura-como.

Por ora, é preferível desenvolver os dois momentos isoladamente.

A próxima grande característica do equipamento é a sua totalidade.

A ferramenta nunca se encontra isolada, mas pertence a um sistema: “A rigor, ‘não existe’ um equipamento.

Ao ser de qualquer equipamento sempre pertence uma totalidade de equipamento, na qual ele pode ser este equipamento que é.”9

Aqui, novamente, há o perigo de se apressar em concordar facilmente com Heidegger. O cerne da questão não reside na observação de que o equipamento é sempre encontrado em conjunto com itens relacionados, uma afirmação superficial facilmente descartada por qualquer mestre do contra-exemplo.

O essencial é que, ao nível da prontidão, a ideia de uma única ferramenta repousar no seu efeito solitário se mostra insustentável.

Em vez disso, o equipamento individual já está dissolvido em um império global de ferramentas.
Parafusos e fios tomados sozinhos desfrutam de uma realidade bastante mínima.
Em combinação com milhares de outras peças minuciosamente projetadas, elas se misturam ao equipamento visível composto conhecido como ponte.

Mas esses minúsculos dispositivos trariam um estado de coisas totalmente diferente se reatribuídos a outro lugar, seja como sucata ou como segmentos de uma bomba.

A realidade das peças-ferramenta é diferente em cada um destes casos. Embora saibamos onticamente que a maioria dos equipamentos tem partes substanciais duradouras que podem ser separadas e removidas, ainda não temos uma maneira legítima de importar esse fato para a ontologia de Heidegger.

No nível que atingimos atualmente, não existem peças-ferramentas individuais com personalidades distintas, mas apenas máquinas totalitárias que já escravizaram suas peças em nome de uma realidade mais abrangente. Parafuso e arame são os equipamentos específicos que estão apenas dentro do sistema que atualmente ocupam: sistema de suspensão, sistema de explosivo. No caso agora em discussão, o ser das peças individuais é engolido pela estrutura maior da ponte.

Por sua vez, a ponte como um todo não é uma finalidade atômica autoevidente; em vez disso, ele funciona de várias formas diferentes de equipamentos, agrupados em incontáveis sistemas maiores.

Normalmente, ele adota um plano oficial de eficiência, economizando dez minutos na viagem ao redor de uma baía.

Mas em certas regiões do mundo, separando facções hostis, é monitorado por franco-atiradores.

A ponte pode ser o local inesquecível de uma conversa fatídica (equipamento de nostalgia), o local do suicídio de um parente distante (equipamento de memória), ou talvez seja simplesmente perseguida em uma insônia preocupante.

É objeto de estudo para críticos de arquitetura ou material para sabotagem por vândalos. Na vida das gaivotas e dos insetos, ela assume aspectos completamente diferentes.

A chave é não argumentar que existem objetos independentes que significam coisas diferentes “dependendo do contexto”, o que seria cair mais uma vez no erro naturalista que já encontramos duas vezes.

O ponto crucial é que, a qualquer momento, toda ferramenta está conectada a certos sistemas limitados de maquinário, enquanto excluída de outros: para Heidegger, o equipamento é seu contexto.

E, além disso, mesmo esse contexto é múltiplo, já que pássaro e atirador encontram a ponte como realidades diferentes exatamente no mesmo momento.
Todo implemento exerce uma determinada e limitada gama de efeitos em cada instante, e é igualmente determinada pelo equipamento que o cerca.

A ferramenta dá origem a um mundo particular de forças desencadeadas, e nenhum outro — mesmo que esse mundo seja espelhado em um número indefinido de perspectivas.
Eu poderia apontar que mesmo o fragmento de metal mais insignificante não é sem importância, uma vez que pelo menos representa o efeito de “inofensividade” dos próprios excessos.

Uma teoria da substância inevitavelmente renasce das cinzas da crítica de Heidegger, como argumentaremos em outros textos .

Mas o mais importante: é impossível entender Heidegger sem ver que ele acredita estar aniquilando toda possibilidade de objetos independentes existentes no vácuo fora do mundo das relações, das funções, das significações.

Para ele, a ferramenta na realidade de seu trabalho pertence a um sistema-mundo, que engoliu todos os componentes individuais em um único efeito-mundo.

É somente deste sistema que seres específicos podem emergir.

O mundo das ferramentas é um reino invisível do qual emerge a estrutura visível do universo.10
No restante deste texto, argumentarei que essa inversão entre ferramenta oculta e ferramenta visível (isto é, a ferramenta “quebrada”) é o único assunto desenvolvido ao longo de toda a obra de Heidegger.

Mas sua descoberta da reversão dentro do ser-ferramenta requer um afastamento das várias filosofias lingüísticas e textuais ainda dominantes hoje. O que se exige é uma pesquisa nova e concreta sobre os contornos secretos dos objetos.

§2. Referência

Para Heidegger, o ser-ferramenta é notável tanto por sua invisibilidade quanto por sua totalidade.

Sempre em ação, a ferramenta assume uma postura determinada em meio à realidade: comprime outras entidades à submissão, ao mesmo tempo em que cede sob as forças que elas devolvem.

Como tal, o trabalho da ferramenta retrocede para sempre atrás de seu perfil de superfície radiante.

O ser-ferramenta do que está à mão não é simplesmente retirado de vista “na maior parte”, uma vez que, por definição, é irredutível a qualquer coisa que possa ser vista.
Daqui em diante, usarei as expressões “equipamento”, “pronto à mão” e “ser-ferramenta” para me referir exclusivamente ao nível de sua realidade subterrânea que nunca aparece abertamente à vista. Na medida em que o martelo está presente para mim de alguma forma, não é um equipamento no sentido que emerge da análise de Heidegger. Para onde quer que olhemos, o ser-ferramenta sempre está em outro lugar. Portanto, é necessário expurgar o termo Zuhandenheit de Heidegger de toda conotação de marretas e chaves de fenda, um falso tom que leva tantos comentaristas ao erro desde o início.
Sempre se retirando da vista para um fundo distante, o equipamento é invisível.
E para Heidegger, as ferramentas também não podem ser consideradas como substâncias naturais discretas que entram nos sistemas apenas acidentalmente, como se fossem sólidos independentes que conservam sua integridade mesmo quando entram nas combinações mais selvagens.

O equipamento parece ser um efeito unitário, suas várias peças de ferramentas absorvidas no Imperium da função que ele inaugura, cada uma delas separável dele apenas por meio de abstração ou remoção física total. Portanto, o equipamento é total.

Repito de bom grado estes resultados do seção anterior, esperando que uma variedade de reformulações eventualmente levar cada leitor a uma compreensão clara do meu tema. No §1, várias características positivas deste assunto foram introduzidas. A presente seção faz uma abordagem mais crítica, mostrando que inúmeras peças de supostamente diversas A terminologia heideggeriana colapsa rapidamente na situação simples que já foi descrito.
No interesse da clareza, as duas principais características do equipamento podem ser combinadas em um único termo: referencialidade.

A ferramenta é referencial, numa dupla sentido que agora deve ser brevemente recontado. Já foi visto que o equipamento funciona empurrando-nos para além de si mesmo, desaparecendo em favor da realidade visível que ela traz.

Ao desaparecer de vista neste maneira, permite que a referência última engula todas as suas forças componentes em um sistema invisível ou rede silenciosamente abaixo dela. neste primeiro sentido, a “referência” da ferramenta é a finalidade ou término encontrado para para o qual contribui anonimamente: os parafusos em miniatura “referem-se” ao ponte, enquanto as ferramentas do carpinteiro tendem a desaparecer em favor da casa como um todo.
Mas em cada caso, uma raça perdida de seres-ferramentas é sufocada sob essas pontos finais, desaparecendo na maquinaria cujo domínio finalmente para em alguma superfície impenetrável. Em um segundo sentido, então, a referência é o ato de a retirada de uma entidade em sua eficácia invisível, escondida em sua função ou execução ou desempenho: “A estrutura do ser do que está à mão como equipamento é determinada por referências ou atribuições
[Verweisungen]… As atribuições em si não são observadas; eles são antes ‘lá’ quando nos submetemos a eles com preocupação.” 11
função ou referência da ferramenta é eficaz não como um sinal ou símbolo explícito, mas como algo que desaparece no trabalho ao qual é atribuído.
A tudo isso podemos acrescentar os famosos termos “significado” e “mundo”:
“A totalidade relacional dessa significação chamamos ‘significação’ [Bedeutung].
Isso é o que compõe a estrutura do mundo — a estrutura daquele em que o Dasein como tal já é.”12 A referencialidade dual descrita por todos esses conceitos (função, ação, referência, significado, mundo) é o assunto da seção atual. É importante ressaltar que todos tais termos são estritamente sinônimos no pensamento de Heidegger. Todos surgem em conexão com o tema em discussão: a totalidade unificada dos equipamentos e as múltiplas entidades distintas que surgem a partir dele. Caso contrário, nós também somos facilmente enganado por uma abundância ilusória de conceitos heideggerianos, uma plenitude enganosa que apenas mascara a bela austeridade de um único paradoxo ontológico.
Como vimos, o ser do equipamento é Vollzug, execução ou performance, um deslocamento da questão para além de si: uma “referência” ao fim que cumpre. Então a ferramenta é referência; para a ferramenta, ser é significar.

Para solidificar esta observação, podemos repetir brevemente o conteúdo do parágrafos anteriores, substituindo o termo “significado” [Sinn] por
“referência” [Bedeutung].13 Observe o seguinte: (1) O “significado” da ferramenta nada mais é do que o término visível de sua ação subterrânea. Assim como o significado de uma seta de sinalização é a região para a qual ela nos alerta ao apontar, assim como uma palavra evoca seu significado desviando a atenção de si mesma, assim também cabos e pilares “significam” o sistema de pontes desaparecendo. afim disso. Aqui, o significado do equipamento é a realidade explícita final que ele serve para trazer para o palco. (2) Em outro aspecto, o significado é exatamente o oposto. Por exemplo, sabemos que o método fenomenológico aspira a nunca ser estupefato pela simples presença de qualquer fenômeno; em vez disso, esse método ganha a vida extraindo gradualmente as inúmeras camadas ocultas de estruturas categoriais implícitas na mera aparência. Dessa forma, persegue o significado do fenômeno. Esse segundo tipo oculto de “significado” é análogo ao que chamei de ser-ferramenta da entidade, um ato de eficácia primordial que escapa a qualquer visão possível.
Assim, equipamento é “significado” ou “referência” em dois sentidos distintos. É
a atuação de uma força subterrânea fulminante, mas uma força que também age para convocar alguma realidade explicitamente encontrada. Essa ambigüidade de significado nada mais é do que a ambivalência da própria ferramenta: uma realidade que também é de alguma forma uma aparência, ou um verbo que também é um substantivo. É como se Heidegger tivesse se proposto a compor um vasto tesauro filosófico, no qual “equipamento”, “referência”, “significado, “mundo” e outros termos se tornassem sinônimos versáteis de uma única inversão entre o ser-ferramenta retirado do mundo e seus fragmentos presentes.
Talvez o mais surpreendente de tudo, podemos facilmente adicionar a palavra